[판결] 대법원 "장애인 접근권 보장 않은 것은 위법…국가 배상 책임 있다"

출판물

기업소송

민사소송

가사소송

회원가입

ID/PW찾기

애니아하

회사소개

소송 및 서류작성의뢰

자료실

문의사항

법률자료실

[판결] 대법원 "장애인 접근권 보장 않은 것은 위법…국가 배상 책임 있다"

작성자: 이진화

조회: 74 등록일: 2024-12-20

국가가 장애인 편의시설의 설치 의무를 과소하게 규정한 시행령을 개정하지 않은 것은 위법하고, 당사자들에게 손해를 배상해야 한다는 대법원 전원합의체 판결이 나왔다. 대법원 전원합의체(주심 <a href="https://lawpeople.lawtimes.co.kr/lawman/9051/preview" target="_blank" style="margin: 0px; padding: 0px; box-sizing: border-box; text-decoration-line: none; font-size: inherit;">이숙연 </a>대법관)는 A 씨 등이 국가를 상대로 제기한 차별구제 청구 등 사건(2022다289051)에서 원고일부승소한 원심 판결을 파기자판하고 "국가는 A 씨 등에게 각 10만 원의 위자료를 지급하라"고 판결했다. 1998년 4월 시행된 '장애인·노인·임산부 등의 편의증진 보장에 관한 법률 시행령(장애인등편의법 시행령)'에서는 지체장애인을 위한 편의 제공 의무를 부담하는 소규모 소매점의 범위를 바닥 면적 합계 300㎡ 이상의 시설로 규정했다. 하지만 전국 편의점 중 95%가 300㎡ 미만이어서 설치 의무에서 면제됐다. A 씨 등은 "이 같은 시행령 규정으로 인해 접근권이 침해됐음에도 20년 넘게 개정되지 않았고, 국가가 장애인에 대한 차별행위를 했다"며 "대부분의 소규모 소매점에 대해 편의시설 설치의무를 면제한 결과 접근권이 침해됐다"고 주장하면서 국가를 상대로 소송을 제기했다. 1심과 항소심은 "국가가 구 장애인등편의법 시행령을 개정하지 않은 것이 위법하다고 하더라도 그 과정에서 국가의 고의 또는 과실이 있었다고 인정하기 어려워 국가배상책임이 성립하지 않는다"며 A 씨 등의 청구를 기각했다. 다만 해당 시행령은 "장애인의 행복추구권을 침해하고, 평등원칙에 위배된다"는 1심 판단 이후 항소심이 진행 중이던 2022년 바닥 면적 합계 50㎡ 이상의 시설로 개정됐다. [원본 보기] <a href="https://www.lawtimes.co.kr/news/203955">https://www.lawtimes.co.kr/news/203955</a>



이전글	대법원 "조건부 정기상여금도 통상임금"…11년 만에 판례 변경
다음글	[판결] 부하 휴가 제한, 병가자 출근 강요… 경찰 간부 “정직 2개월 정당”

번호	제목	작성자	조회	등록일

76	[판결] 신축 점포 내 기둥 존재 도면상 표시돼 있더라도	이진화	11283	2022-03-28

75	[판결] '전기차 배터리 리스사업' 업체, 고객사에 10억대 배상...	이진화	11095	2022-03-28

74	[판결] 생후 2주된 아들 학대·살해… 징역 25년 확정	이진화	11433	2022-02-24

73	[판결] 보이스피싱 자금 전달책이 은행 ATM으로 송금했더라도	이진화	11290	2022-02-24

72	[판결] 전화 통화 당사자 중 일방의 동의만 받고 제3자가 녹음...	이진화	11171	2022-02-24

71	[판결]유언장 본문에 상속 대상아파트 주소 정확한 기재 없어도	이진화	11259	2022-02-24

70	[판결] 어린이집서 친구 놀이 방해하는 아이 엉덩이 때린 행위	이진화	11902	2022-02-24

69	[판결] 2분 일찍 울린 수능 종료 타종… "국가, 피해 ...	이진화	11201	2022-02-24

68	[판결] '독서실 좌석 남녀구분 배치' 지자체 조례는 기본권 침...	이진화	11780	2022-02-17

67	[판결] 수술 30~40분 전 환자에 위험성 설명하고 곧바로 수...	이진화	11520	2022-02-17

66	[판결] 마스크 월평균 판매량의 150% 초과 5일 이상 보관 했...	이진화	11537	2022-02-17

65	[판결] '배우자 명의 주식 매수 징계' 검사, 징계 취소소송 냈...	이진화	11184	2022-02-17

64	[판결] 하청업체 근로자 파견관계, 개별적 판단해야	이진화	11249	2022-02-17

63	[판결]지주그룹 계열사에서 분리된 회사, 상호계약기간 지나면	이진화	10982	2022-02-17

62	[판결] 돈육에서 세균성 감염 부위 발견됐는데도 저가매입해 도...	이진화	10904	2022-02-11


51 \| 52 \| 53 \| 54 \| 55 \| 56 \| 57 \| 58 \| 59

ANYAHA! 서울특별시 서초구 반포대로 138 양진빌딩 4층 법무법인 한백
대표자 : 변호사 이진화, 개인정보책임자 : 변호사 이진화

사업자등록번호 : 214-12-37341 통신판매업신고 : 제 2010-서울서초-0412호
전화 : 02-535-6911, 팩스 :0303-3444-3464, e-mail :freelaw1789@gmail.com